|
首页
>
资讯
>
EpiPen价格飞涨III：反垄断违规调查请求铺天盖地
出自识林
EpiPen价格飞涨III：反垄断违规调查请求铺天盖地
2016-09-06
【编者按】在美国社会、媒体和国会对Mylan公司的肾上腺素自助注射剂EpiPen价格飙升的讨论热烈展开时，STAT于8月25日发布的一篇独家报道提起了人们对于Mylan公司涉嫌反垄断违规关注，继而参众两院议员陆续向相关部门提起对这一问题的调查请求。
根据Mylan公司的EpiPen4Schools计划的文件，在学校同意“在未来12个月”不购买竞争产品的条件下，Mylan以折扣价将该用于治疗潜在致命过敏反应的药物器械出售给学校。法律专家表示，这样的规定可能触犯反垄断法，尤其是考虑到Mylan公司控制着相当大份额的肾上腺素自动注射剂市场的事实（根据IMS Health的数据，去年EpiPen占据肾上腺素自助注射剂市场的89%）。虽然Mylan表示，独家供货要求已不再是其折扣计划的一部分 ，但没有具体说明删除该条款的时间。2016年4月28日在北卡罗来纳州的一个学区正式签署的订单中仍包含这一条款。
调查请求梳理
9月6日纽约总检察长办公室宣布，纽约总检察长Eric T. Schneiderman正在就涉及向学校销售EpiPen的潜在反垄断违规调查Mylan公司。
9月6日康涅狄格州民主党参议员Richard Blumenthal和明尼苏达州民主党参议员Amy Klobuchar致函（此处）美国联邦贸易委员会，要求立即对该公司展开联邦调查。两位参议员在信函中指出，“FTC必须调查Mylan公司是否一直通过使用这些独家供货合同保持其垄断地位，使得公司通过阻挠对手竞争对EpiPen哄抬物价。”FTC确认收到该函，但拒绝进一步置评。Klobuchar曾于8月下旬呼吁美国联邦贸易委员会调查EpiPen的定价可能违反反垄断法。在对Klobuchar信函的回复中，FTC发言人表示，“委员会重视其对违反反垄断法的制药公司采取行动的责任，将会从消费者校对继续密切关注药品市场的竞争”。
9月2日，俄勒冈州民主党参议员Ron Wyden和新泽西州民主党众议员Frank Pallone向卫生和人类服务部部长致函（此处），要求提供有关在州医疗补助（Medicaid）计划中是如何处理EpiPen的信息。议员在信函中写道，有证据表明，Mylan公司处于对EpiPen的州医疗补助计划报销中。明尼苏达州民主党参议员Amy Klobuchar在一份新闻稿中表示，这可能给明尼苏达州带来超过400万美元的花费。
9月1日美国伊利诺伊州众议员Tammy Duchworth致函（此处 ）美国司法部要求调查Mylan公司在向学校销售折扣价EpiPen的行为对反垄断法的潜在违反。
Duckworth在信中写道，“我特别关注Mylan的EpiPen4School计划可能涉及使用具有攻击性的、反竞争合同约定不合理地打压竞争对手”。Duckworth的请求正值国会已出离对EpiPen高价的愤怒之际。议员们正呼吁联邦机构和国会委员会开展行政干预，并要求获得Mylan公司关于其商业行为的详细资料。Duckworth指出，“虽然Mylan否认参与了这样的反竞争商业行为，这些主张似乎与Mylan自己关于EpiPen4Schools计划的认证表格中规定的要求不一致。”
Duckworth还致函教育部和联邦贸易委员会（FTC），还没有听到来自这两个部门的反馈。美国总检察长办公室拒绝就此发表评论。FTC确认收到函件，但拒绝进一步置评。
EpiPen4Schools背景
Mylan的“EpiPen4Schools”计划开始于2012年，向学校免费或以折扣价提供EpiPen。超过65,000所学校通过该计划获得免费EpiPen，以折扣价购买EpiPen的学校数目不详。至少11个州的法律要求学校贮备肾上腺素，并且联邦法案为学校贮备肾上腺素自助注射剂提供了财政激励。根据公司文件，截至去年年底，EpiPen4Schools的折扣价格是112.10美元。根据Elsevier金标准药物数据库，这一价格是当时药店价格的四分之一，自2004年以来EpiPen的通货膨胀调整后标价增长了约450%。但是，协议规定，为了有资格获得这一价格，学校必须同意“在未来12个月不购买任何EpiPen自助注射剂的竞争产品”。（EpiPen4Schools网站上已经使用新版本更新替换了该文件）。在12个月的窗口期内学校可能出于多种原因不得不购买更多自助注射剂：可能使用了自助注射剂并需要更换，或者器械过期。
Mylan公司发言人表示，对于接收免费EpiPen自助注射剂从来没有购买要求。Mylan在一份声明中表示，“该计划将继续遵守所有适用的法律和法规。”
爱荷华大学法律教授和反垄断专家Herbert Hovenkamp表示，“以客户不购买竞争对手的产品为条件发布折扣 — 如果这样做的效果是可能大幅减少竞争，这种行为是违法的”。目前的问题是需要客户承诺不与竞争对手交易的独家供货合同的概念。Hovenkamp表示，独家供货合同是锁定市场的常用战术。但在使用这样的合同的同时占有市场份额的主导地位可能阻碍竞争，违反反垄断法。
纽约大学法学院专门研究反垄断事务的教授Harry First表示，Mylan曾经有过这样的规定的事实仍可能有问题。“这就像银行劫匪说‘别担心，我们不再抢银行了’。但是如果你做出这样的改变，会令人怀疑你为什么需要将这一要求摆在首要位置。”
整理：识林-椒
识林®www.shilinx.com版权所有，未经许可不得转载。如需使用请联系admin@shilinx.com
|
