上述分析来自研究文章：Unwanted Advice? Frequency, Characteristics, And Outcomes Of Negative Advisory Committee Votes For FDA-Approved Drugs；C. Joseph Ross Daval, Ameet Sarpatwari, and Aaron S. Kesselheim
【为什么，以及将来会有哪些变化？】
“很难说为什么很少有新药在获得批准前得到咨询委员会的审查，因为 FDA 不必解释这一决定。一个可能是，如果 FDA 正在引导一种药物获得批准，它可能会试图避免专家小组投反对票的风险。”哈佛大学的 Joseph Daval 指出，启用咨询委员会，可以为 FDA 允许药物上市的决定提供可信度，而目前启用大幅度减少的现状引发了人们对 FDA 如何考量是否采纳专家意见的担忧，FDA 需要制定具体的标准，来明确如何让新药接受外部审查。
从目前的调研结果看，咨询委员会审查流程的每个阶段都存在着不一致的情况，包括召开会议的频率、提出的问题以及 FDA 对委员会反对意见的回应。咨询委员会10次投票不批准药物的情况中有6次都用“安全性、有效性存疑”来解释。在一些案例中，对咨询小组投反对票的药物，FDA 结合委员会推荐的其他数据进行综合评估，仍批准了这些药物。
在 Biogen 备受争议的阿尔茨海默症药物加速批准后，FDA 发表了一份声明（见相关资讯【FDA 关于阿尔茨海默症新药批准决定的说明】），为与咨询委员会所提建议相悖的行为提供了正式解释。aducanumab 医学审查的‘回应和反驳’部分提供了一个模板，为将来的新药上市决策开展透明、有意义和一致的讨论。“在 FDA 选择反对咨询委员会建议的情况下，它可以通过预先建立的程序对分歧进行彻底、透明的复核” Joseph Daval 建议。
在某种程度上，FDA 似乎也意识到其管理咨询委员会的方法存在问题。FDA 局长 Robert Califf 在一次活动讲话中表示了他对当前制度的担忧，“我希望，大约一年后，我们将就咨询委员会系统进行非常认真的讨论，因为咨询委员会系统中有很多问题需要考虑，FDA 小组成员经常也有知识冲突、学术偏见和各种各样的事情”，但没有说明他打算采取哪些举措来应对这些问题。
