|
首页
>
资讯
>
EFPIA 比较10国生物制药战略，中美成欧洲标杆
出自识林
EFPIA 比较10国生物制药战略，中美成欧洲标杆
2026-03-03
欧洲制药工业协会联合会（EFPIA）近期发布了一份题为《10个国家生物制药战略的比较分析》的报告。该报告在审视欧洲当前面临的地缘政治与经济压力背景下，对比分析了全球10个国家在生物制药领域的支持政策与战略布局。报告指出，生物制药行业与人工智能（AI）、量子技术同属全球创新与工业竞争力的核心赛道，各国正围绕人才、投资、制造及未来全球价值链地位展开竞争。从词频统计来看，中国（China）在报告中出现91次，美国（United States/The US）出现70次，反映出报告对中美两国的高度关注。
*注意，以下概要取材自报告，不代表识林观点。
欧洲面临的紧迫危机与全球竞争格局重塑
报告开篇即点明欧洲正处于危机之中。新冠疫情后各国推出的生物制药支持措施，反映出该领域日益增长的战略价值。然而，欧洲正面临不断变化的地缘政治与经济压力，主要体现在下列三个方面：
- 首先，生物技术与生物制药已被多个国家列为关键战略部门。中国和美国已将国家安全维度置于政策核心，直接影响资本流向。与此同时，技术融合趋势明显，各国通过综合政策框架寻求AI、生物技术与量子技术的协同发展。研发投入格局随之改变：过去20年，欧洲在全球制药研发支出中的份额从2010年的37%下降至2020年的32%，预计到2040年将进一步下滑至21%。
- 成本压力持续加剧。美国的定价改革等政策，叠加来自中国日益激烈的竞争，正在缩短资产生命周期。尽管行业管线持续扩张，但研发生产力和成本效益已成为焦点。在此背景下，国家级的生物制药支持政策对于应对压力点、培育尖端技术领导力至关重要。
- 生物技术的准入门槛正因生物技术、数字技术和AI的融合而降低。亚洲正崛起为全球管线的主要驱动力。多项数据显示，亚太地区（APAC）目前约占全球创新药物管线的30%至近50%，仅中国一国就贡献了整体的约23%。尽管美国和中国仍占主导地位，但全球生物制药中心的格局正在多元化。
报告为欧洲提出了三项核心建议：第一，将完成单一市场建设作为首要任务；第二，在尖端科学领域追求卓越；第三，实现大规模融资，解锁后期资本并将其锚定在欧洲。建议的细节可见报告原文。
六大维度分析框架与国别比较
报告构建了一个基于六大关键指标的框架，用以评估各国的生物制药支持战略，并特别关注转化效率（translational efficiency）。这六个指标包括：
- 公私合作（public-private collaboration）
- 临床试验吸纳率（clinical trials uptake，包括系统敏捷性、基础设施情况和采纳创新的意愿程度）
- 监管框架效率与敏捷性（regulatory framework efficiency and agility）
- 风险投资与融资动态（VC and financing dynamics）
- 转化生态系统与初创企业孵化（translational ecosystem and startup generation）
报告旨在通过此框架，定位所分析的10个国家各自在上述指标中的表现，并突出在每个指标上具有特定优势的国家。此外，报告还为每个国家提供了一页纸的概要描述。
下表是报告中10国对比的核心结论。每个维度的具体分析可见报告原文。
| 国家
| 研发强度
R&D intensity
| 公私合作
Public-private cooperation
| 临床试验吸纳率
Clinical trials uptake
| 监管框架效率
Regulatory framework efficiency
| 风险投资与融资
VC and financing
| 初创企业/转化生态系统
Startups/ translational ecosystem
|
| 中国 (China)
国家驱动，将大规模研发与临床试验速度相结合；快速扩张临床试验与生物制造，旨在实现自给自足并具备全球影响力；国内市场的定价/市场动态可能产生抑制作用 。
| 强大且由大规模国家资金驱动
| 国家编排，基于集群
| 全球份额上升
| 正在改善但较复杂，具有独特的国家规则
| 规模大但具周期性的风投基础
| 国内IPO多于全球退出；与美欧公司的许可交易增加
|
| 丹麦 (Denmark)
公私合作伙伴关系（PPP）密度高，拥有整合的生命科学枢纽和世界级集群；人均试验效率高；拥有数据/人工智能基础设施关注点 。
| 相对于经济规模而言非常高
| 综合性的学术-工业协作
| 人均试验活动高
| 高度高效且与欧盟保持一致
| 强大的利基风投，对全球投资者有吸引力
| 擅长专业利基领域的并购（M&A）退出
|
| 法国 (France)
端到端战略，拥有强大的公共科学基础和政企合作伙伴关系，但受行政复杂性和后期规模化挑战的阻碍 。
| 公共部门高，私营部门中等
| 发达且基于集群；在法国拥有多个集群
| 中到高，但患者招募速度较慢
| 稳固但官僚化
| 强大的公共融资，私营风投正在改善
| 早期管线良好，但全球规模的退出较少
|
| 日本 (Japan)
公认的科学领袖，在多个领域拥有强大优势，但将创新转化为全球市场速度较慢；处于“药滞/药失”背景，但正在努力加强与行业的结构化对话 。
| 研发强度高
| 结构化，并有明确的强化努力
| 中等水平，国内重点突出
| 稳定、可预测且保守的风投基础
| 成熟但关注某些新颖路径
| 跨境退出正逐渐增长
|
| 沙特阿拉伯 (KSA)
雄心勃勃的国家主导型生物技术建设者，正从较低基数快速创建能力，以符合国家多元化目标 。
| 雄心勃勃，国家主导，基数较低
| 国家主导，与全球企业建立合作伙伴关系
| 正在扩大
| 监管改革正在进行中
| 获得国家支持的基金，私营风投有限
| 处于早期阶段，极少退出
|
| 新加坡 (Singapore)
高度协调且敏捷的区域中心，利用强大的政企共地布局和诱人的激励措施吸引全球参与者 。
| 非常高，特别是在生物制品领域
| 强大且先进
| 全球份额上升
| 高效且面向出口
| 风险投资增长中
| 强大的政府支持
|
| 韩国 (South Korea)
高强度研发和先进制造中心，正在快速扩张全球临床以及合同开发和制造组织（CDMO）足迹 。
| 研发强度极高
| 强大的公共支持，集群驱动
| 高质量、透明
| 快速、试点
| 风险投资规模较小（对比中美），但具针对性
| 强大的国内IPO和管线深度
|
| 瑞士 (Switzerland)
关键枢纽，拥有强大的研发、专利表现和教育体系，专注于集群和公私（PP）协作 。
| 非常高，特别是在生物制品领域
| 强大且先进
| 高试验密度
| 国际协调且政府辅助
| 强大的利基风投，对全球投资者有吸引力
| 强大的分拆环境和企业背景
|
| 英国 (UK)
拥有强大公私联系的科学沃土，雄心勃勃的MHRA改革，但受后期资本缺口和商业市场定价限制的阻碍 。
| 研发资金雄厚但正在下降
| 强大的集群和国际声誉，拥有转化研究院
| 非商业试验参与度高；但试验启动时间慢，限制了竞争力
| 正在进行中的MHRA改革
| 早期风投强劲，但后期规模化资金不足
| 科学积淀深厚且拥有强大的PP联系；显示出复苏迹象
|
| 美国 (US)
领先、深厚且成熟的生物技术生态系统，融合了资本、研究深度和商业化能力，尽管面临战略协调缺口 。
| 非常高，公共和私营双重领导
| 高度网络化的集群，拥有学术界-工业界-政府联系
| 全球试验的领先中心
| 高效率
| 最成熟的风险投资市场
| IPO和战略并购率极高
|
值得补充的一点是，报告虽以六大维度为框架，但“生物制造”biomanufacturing作为隐性主线之一贯穿始终。在国别描述部分，报告多次阐述各国生物制造支持措施。从中可见欧洲的深层焦虑：即便掌握创新管线，若无法建立自主可控、具有成本竞争力的生产能力，供应链韧性仍将受制于人。
识林-实木
识林®版权所有，未经许可不得转载
|
